应不应该过于强调民族商业———这一多年来备受争议的话题最近又成为关注的焦点。
 
　  事件起缘于中国商业联合会副秘书长王耀4月底在三亚举行的2006中国国际零售创新高峰论坛上讲述的一个观点。“在经济全球化背景下，民族概念应该被淡化。”在演讲中，他说，不要过分去提倡民族品牌和民族概念，而要用全球化的观点去认识与看待一个大品牌或者一个大企业。
　　
　　著名零售业专家、中国人民大学教授黄国雄也表示，全面对外开放后，对商业领域而言，民族这个词是狭隘的。但他同时强调，绝对不能让外资在我国流通市场起主导作用。
　　
　　这使得业界应该思考一个问题，许多人热衷的“大力保护民族商业”还值得继续大声疾呼吗？

　　■ 我们该支持谁？
　　
　　如果一件不到40元的商品，一家本土大卖场的价格比外资大卖场的价格贵了9元，这时候，你是会去有着更为物美价廉的商品的外资卖场，还是宁可多花9元钱去支持民族零售企业？
　　
　　5月7日这天，记者一连逛了两家大卖场。一个很偶然的机会发现，记者曾购买过的一件商品，在家乐福北京马连道店卖31元，而在另一家相距并不太远的本土大卖场里，这件商品的售价为39.8元。
　　
　　作为消费者，你会去家乐福购买，还是会去这家本土大卖场购买？相信大多数人都会选择前者，因为那里的价格更加便宜。
　　
　　但是，家乐福是外资企业，假若有一天，外资零售企业在中国市场上占据的份额足以主导我们的流通业，而这会危害到国家的经济安全时，作为一个中国人，你还愿意去它们的卖场购物吗？
　　
　　心情是矛盾的，假如这种场面真的出现在我们面前，我们究竟该如何选择？

　　■ 难以界定的民族商业
　　
　　“民族品牌，到底什么才是民族的？”在论坛上，王耀反问道。
　　
　　台下的参会代表当然没有谁去轻易地回答这个问题。他接着说，在全球化背景下，企业的人、资本都在不断流动，“今天的国美电器是国内企业还是国外企业？说不清楚。”
　　
　　加入WTO后，随着经济全球化和企业逐步与国际接轨，到底怎样的企业才是地地道道的民族商业企业？现已愈加难以界定。
　　
　　比如王耀提到的国美电器。事实上，国美电器在2004年上市时就已经称得上是外资企业。当时，黄光裕持股66.9%的中国鹏润通过收购注册地在英属维京群岛Ocean-Town的全部股份，借壳在香港成功上市。而今年3月底，国美电器将母公司一直未上市的35%权益“装”入香港上市公司的申请方案正式获商务部批准，国美也将因此变身为外商独资企业。
　　
　　成为外商独资企业的国美，仍然表示要与即将进入中国的如百思买等外资家电连锁巨头一较高下。但是，现在的它究竟还算不算得上是一家民族商业企业呢？
　　
　　类似的例子还有江苏苏果超市。2004年，华润集团旗下华润创业收购苏果超市24.25%的股权，加上此前陆续收购的股份，持股达85%，实现了对苏果的绝对控股，苏果也毫无疑问地由一家国有企业成为了外资商业企业。
　　
　　但是，在与家乐福等外资卖场的抗争中，苏果在南京身先士卒，冲在最前面，对家乐福从战术上进行全面“围剿”。在开拓农村市场和实施“万村千乡市场工程”方面，苏果也走在很多企业的前头，其成功经验被总结成“苏果模式”在全国推广。
　　
　　这样一个苏果，难道仅因为外资企业华润的控股，就不能称之为民族商业企业了吗？
　　
　　那么，到底应该如何来界定我们的民族商业？

　　■ 传统民族商业概念已过时？
　　
　　北京工商大学教授洪涛长期以来一直关注和支持内资零售企业的发展，他迫切期望着中国出现像沃尔玛、家乐福这样的本土大型零售企业集团。但是，洪涛却支持淡化民族商业这一概念。
　　
　　为什么？“资金多元化、融资渠道多样化，很多企业都在境外上市，他们到底该怎样界定？”洪涛说：“传统的零售企业就是民族商业，多元化发展的就不是民族商业了吗？”
　　
　　因此，他认为，传统民族商业的概念已经过时，不能适应开放的市场经济的发展要求，应该被置换成新的内容。“不一定非得所有的资本、商品等一切都是自己的企业才有资格拥有民族商业的称号。”
　　
　　国务院发展研究中心市场经济研究所副所长陆刃波也表示，国美成为外资独资企业后，可以使其国际化程度更强。而且，名义上虽然是外资，但企业的管理权、掌控权都还在中国人的手里。
　　
　　“经济全球化、国内市场国际化，不只是国外的企业会进入中国，对中国市场造成冲击，国内很多企业也藉此走向了海外。”洪涛建议，商业领域的民族情结，更重要的应该体现在培养企业品牌、商品品牌和服务品牌上面，因为这是企业持续发展的能力，这种能力才是不可模仿的。
　　
　　但是，民族商业概念的淡化归淡化，黄国雄指出，中国零售业的资本结构必须以国有商业参股、控股大型零售企业为主导，以民营商业为基础，允许大量个体户存在，形成各种经济形式共存流通结构。“外资始终只能是补充、引导，起到一个互助的作用才对。”他说。

　　■ 该如何对外资开放
　　
　　“本土零售企业肯定有一席之地，这一点毋庸置疑。但中国市场并不只属于中国本土企业，而是属于中国企业和已在中国落地生根的企业。” 王耀说。
　　
　　但是，“如果整个流通产业被外资主导，只能说明我们融资失败。”黄国雄强调。
　　
　　这是因为，一旦流通渠道落入外资手里，他们就可以借此直接控制上游产业链。而且，跨国零售集团可以通过内部的交易把异国的财富转移到母国。而外资流通企业现金流的大进大出，会造成国家金融和资本市场的波动，这些将直接威胁到一个国家的经济安全。
　　
　　因此，本土企业必须占据一定的市场份额。“流通业一定要避免拉美现象的出现。”洪涛说。
　　
　　“对外资开放尤其要掌握好度，控制好量。”黄国雄说。尽管在上海等沿海城市，在大卖场业态，外资已经占据了绝对份额，但他还是认为，目前不存在对外资开放过度的问题。
　　
　　商务部部长助理黄海在一次会议上也表示，商业开放是否影响经济安全，关键在于外商能否取得国内市场的控制、支配或主导权。从总量上看，外商现在占国内零售市场的份额不到5%，尚不足以对国内商业造成严重冲击，还有较大的发展空间。
　　
　　“至于商业企业倒闭、影响就业等问题，主要原因不能归咎于外商。因为即使不实行开放政策，国内商业企业之间的竞争，也会导致这样的结果。”黄海说。
　　
　　但他强调，对于外资大卖场的快速发展应该予以关注。
　　
　　这当然是有充分必要的。目前，在大卖场业态中，外资所控制的份额占到6０％以上。
　　
　　“‘管而不死，放而有度’，是零售业对外资开放的正确态度。”洪涛说，但在大卖场这种业态，已经到了应该对外资刹车的时候了。
　　
　　“也应该对本土企业尤其是中小零售企业进行必要的扶持和保护，这是关系到国家商业基础的大问题。”黄国雄说。
　　
　　而且，在全球化大环境下，中国零售企业也一定要全球化，走向国际。也就是说，应该摒弃狭隘的民族商业概念。因为，“如果中国的零售企业不能走上国际，我们制造的产品在国际上就只能借用别人的零售渠道，永远难以拥有话语权。”这才是王耀最想要表达的观点。